第一讲：
大家好，今天我要个大家讲的题目是：法律尽职调查完全手册。这是我在去年‐2017 年 3 月份刚刚出版的一本关于法律尽职调查的专著。今天要讲的是第一讲——法律尽职调查的漫谈。
在开始本次讲课之前，我先想讲两个案例，都是发生在 2017 年的。第一个案例是 2017 年的 6 月 5 号，广东某一个律师事务所被证监会罚款 400 万元，对这么一笔巨额的罚款来讲，确实为律师从事非诉讼法律业务敲响了警钟。该所在为登云股份制作 IPO 的文件当中，存在着虚假记载，和重大的遗漏。如没有发现它下面的四个公司之间存在着关联关系和关联交易，没有发现其中存在着潜在的重大债权债务，并且在尽调过程当中对已经发现的问题也没有做进一步的核查。所以这两名律师的行为违反了《公开发行证券公司信息披露的编报规则第 12 号——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》第 24 条、《律师事务所从事证券法律事务管理办法》第 14 条、《律师事务所证券法律业务执行规则（试行）》第 28 条。因此，证监会依据《证券法》第 223 条的规定，责令该所改正，同时没收了该次 IPO 的业务收入 195 万元。同时处以 195 万元的罚款，其次又对两名主办的律师给予警告并分别处以 5 万元的罚款。根据《证券法》该条的规定，证监会对律师存在虚假记载、误导性陈述和重大遗漏的，可以没收其业务收入并处以 1‐5 倍的罚款，所以相对来说，这次证监会对该所的处理还算比较轻的。仅仅是按照一倍的罚款，但是由于 IPO 本身收费相对来说比较高，所以金额也是巨大的。第二个案例，也是发生在 2017 年 6 月份，某个律师事务所被证监会罚款 750 万元。该律师在为鞍重股份和九好集团提供法律服务的过程当中存在着以下几个问题：第一个，对九好集团 3 亿元的定期存款，既没有查阅存款存单的原件，也没有向开户银行进行书面的查询、函证。他的行为也是违反了《律师事务所证券法律业务执行规则》第 24 条，内容是「对银行存款的查验，律师应当查验银行出具的存款证明原件；不能提供委托查验期银行存款证明的，应当会同委托人（存款人）向委托人的开户银行进行书面查询、函证」的规定，导致没有发现该 3 亿元的定期存款实际上处于一种质押的状态。其次一点，没有按照规定将实际调查的情况作成笔录。其中这些规则里边，第 15 条明确
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...