不过，桓玄与王莽毕竟还是有一些区别的。我虽然没有读过什么史书，但是因为非常欣赏光武帝刘秀，因而对王莽也有一些了解。
尽管世人对王莽的印象不佳，但我在建康请的那位先生对王莽倒颇有些好感。我曾经和他一起点评过两汉更替时的各路英雄豪杰。以那位先生看来，王莽其人并非像史书中写的那样权欲熏天、那么不堪。
王莽还是一个很有抱负的人，只不过所谓成王败寇，成功的是刘秀，失败的是王莽。王莽执政时接手的是有着无穷弊政的西汉，不进行改革国家是难以支撑下去的。
然而王莽的失败在于他的力度不够大，没有从根本上触动士族的利益，因为王莽自身就是一个士族。
刘秀尽管是汉高祖之后，但却是出自贫寒之家。当刘秀起义时，旧的士族团体早就在战争中被打破了，士族与平民站到了一起，并且不断地挑起平民的反莽情绪，使得王莽这个“颠.覆.国家的乱臣贼子”逐渐失去了民心。
正是借助王莽的改革，破坏了西汉的诸多弊政，刘秀接替更始帝之后，才可以轻装上阵所向无敌，继而又能够从废墟上重建新的王朝来。一切弊政可以全部归于王莽，毫无顾忌地进行改革，不必过于担心触及谁的利益。最终，以至公而为天下服。
先生的这番高论令我瞠目结舌不已。不过，仔细想想其实他的话也有几分道理：所谓史书，都是新朝对旧朝的评价。王莽的王朝时间过短，没有留下能够证明他的政绩的足够史料，也没有留下能够为他写史的史官。
而王莽的历史全都是东汉的文士们写的。这样一来，王莽在史书中的形象定然好不了。试想想，哪一个短命王朝的新主在历史上留下过赞誉呢？
听王谧以王莽来形容桓玄，我觉得他只道出了其一，并没有道出本质来。我认为其本质是全然不同的。
因为王莽是以国之柱石身份建立新政，用霹雳手段去改革时弊，至于他赶走皇帝自己坐上龙椅，则仁者见仁智者见智。
但桓玄从荆州时期起，他就是在培植反朝廷的势力。他到如今之所以驱走皇帝自己坐镇天下，其根源便是出自其父桓温以前的不臣行为。彼时桓温只不过是因为顾及到朝廷重臣阻挠，所以才未能最终篡权。
桓玄所面对的重臣，是不得人心的会稽王父子。之所以他能得逞，其一是因为庙堂上的一片乌烟瘴气，给了他以可乘之机；其二就是谋求皇位的举动历经二代，有其成功的基础。
在桓玄篡位之初，本以
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...